Sei un medico. Gli organi di un paziente sano potrebbero salvare 5 persone che stanno morendo nella stanza accanto. Nessuno lo saprebbe mai.
3 voti nel mondo
Risultati basati su voti anonimi di utenti da tutto il mondo.
Vota su questo dilemma
Non hai ancora votato qui — fai la tua scelta e scopri come si divide il mondo.
Vota ora →Leggi l'analisi espertaEtica
È il dilemma del carrello con una differenza strutturale: l'unico ucciso non è sull'altro binario — è un partecipante non consenziente che l'agente ha usato come mezzo per salvarne altri. Quasi tutte le cornici etiche trovano questa differenza decisiva anche quando i conti sono identici.
Perché le persone si dividono
Il consequenzialismo cinque-maggiore-di-uno dà una risposta A pulita; quasi nessuno la difende pulita perché quasi tutti hanno l'intuizione che un medico non debba uccidere un paziente per i suoi organi, neanche in silenzio, neanche senza testimoni. L'intuizione traccia una distinzione fra uccidere per usare un corpo e lasciare morire per cause naturali.
Contenuto educativo, non consulenza professionale.
Invia via messaggi, storie o copia il link
Questo dilemma ti è piaciuto?
⚡ Sfida un amico!
Mandagli il link — vedrà il tuo risultato solo dopo aver votato.
Altre opzioni di condivisioneInstagram, TikTok, X, WhatsApp, Discord, Telegram, story card
📱 Condividi come Storia
Scarica una card 9:16 per Instagram Stories o TikTok.
La pubblicazione automatica non è disponibile dal web. Carica il PNG manualmente.
Cosa racconta il risultato
Con il 67% su “Mai. Non si può uccidere un innocente” (3 voti totali), su SplitVote questo risultato pende verso un esito più pragmatico. Non rende quell’opzione corretta: mostra quale costo i votanti sono attualmente più disposti ad accettare.
Domande da farti
- Il principio vale il costo concreto?
- Quale costo sei più disposto ad accettare?