I freni di un'auto autonoma si rompono. Deve scegliere: schiantarsi contro una barriera e uccidere il passeggero, oppure investire un pedone che attraversava fuori dalle strisce.
4 voti nel mondo
Risultati basati su voti anonimi di utenti da tutto il mondo.
Vota questo dilemma
Non hai ancora votato qui — fai la tua scelta e scopri come si divide il mondo.
Vota ora →Invia via messaggi, storie o copia il link
Leggi il parere dell'espertoEtica Tech
È il dilemma del carrello su scala industriale, e la scala industriale conta. Programmare l'auto vincola il costruttore a un'unica risposta universale invece che a una scelta caso per caso. Il passeggero ha acconsentito a salire; il pedone non ha acconsentito a nulla (e ha attraversato fuori dalle strisce). Entrambe le opzioni rompono un principio diverso: proteggere-il-cliente-pagante o distribuire-il-costo-degli-errori-per-vulnerabilità.
Perché le persone si dividono
Una parte tratta la vulnerabilità del pedone come fatto rilevante — chi è fuori dall'auto porta meno responsabilità per il proprio trovarsi lì. L'altra tratta il contratto fra passeggero e costruttore come fatto rilevante — l'auto è stata venduta con la promessa della protezione.
Contenuto educativo, non consulenza professionale.
Questo dilemma ti è piaciuto?
⚡ Sfida un amico!
Mandagli il link — vedrà il tuo risultato solo dopo aver votato.
Altre opzioni di condivisioneInstagram, TikTok, X, WhatsApp, Discord, Telegram, story card
📱 Condividi come Storia
Scarica una card 9:16 per Instagram Stories o TikTok.
La pubblicazione automatica non è disponibile dal web. Carica il PNG manualmente.
Cosa racconta il risultato
Con il 75% su “Proteggere il passeggero. Ha pagato per la sicurezza” (4 voti totali), su SplitVote questo risultato pende verso ciò che rende invisibile. Non rende quell’opzione corretta: mostra quale costo i votanti sono attualmente più disposti ad accettare.
Domande da farti
- La comodità qui è un costo che paga qualcun altro?
- A cosa rinunceresti pur di mantenere questa capacità?