Consequenzialismo — Il fine giustifica i mezzi?
Cinque vite salvate al costo di una — la maggior parte delle persone accetta questo calcolo. Ma cambia leggermente il caso e la matematica diventa insostenibile: sacrificheresti un paziente sano per salvarne cinque che hanno bisogno di trapianti? L'aritmetica è identica. Il verdetto quasi mai. Il consequenzialismo giudica le azioni dai risultati — produrre il maggior bene, minimizzare il maggior danno — e cattura qualcosa di reale su come ragioniamo nelle emergenze. Si scontra anche con un limite netto quando il miglior risultato aggregato richiede di usare una persona come strumento.
Vota su questo dilemma
Sei un medico. Gli organi di un paziente sano potrebbero salvare 5 persone che stanno morendo nella stanza accanto. Nessuno lo saprebbe mai.
3 voti
Approfondimento
Bentham e Mill hanno formulato la versione utilitarista moderna del consequenzialismo nei secoli XVIII e XIX. I filosofi contemporanei continuano a dibattere dove si trovi il confine tra benessere aggregato e diritti individuali.
- Consequentialism — Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Moral Dilemmas — Stanford Encyclopedia of Philosophy
SplitVote è uno strumento di intrattenimento e analisi aggregata, non un test scientifico.
Dilemmi correlati
Un tram fuori controllo sta per investire 5 persone. Puoi deviarlo su un altro binario, ma ucciderai 1 persona.
Una nuova pandemia: in città resta una sola dose di vaccino. Tu e un anziano sconosciuto ne avete entrambi bisogno per sopravvivere. Il medico la consegna a te.
Una nuova tassa dimezzerebbe il reddito dell'1% più ricco e raddoppierebbe quello del 20% più povero. La ricchezza totale del Paese resta la stessa.
Ogni adulto riceve 1.500 euro al mese dallo Stato. Le tasse per il 20% più ricco raddoppiano. Lo sostieni?
Argomenti correlati
Continua a votare
Esplora altri dilemmi e scopri come è diviso il mondo.
Nessun account richiesto. Il tuo voto è anonimo.